טיולי הגליל טרנספורט (1987) בע"מ ואח' נ' Jordanian Airline ואח'
|
ת"א בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
56420-03-14
11.5.2014 |
|
בפני : אליהו בכר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: The Royal Jordanian Airline |
: 1. טיולי הגליל טרנספורט (1987) בע"מ 2. כלל תעופה בע"מ 3. בנק הפועלים סניף 63 - פורמלי |
| החלטה | |
החלטה
מבוא
לפני בקשת המבקשת להורות על הארכת מועד להגשת כתב הגנה מטעמה עד 30 יום לאחר מתן החלטה סופית בבקשת המבקשת לעיכוב הליכים (בקשה 4) מחמת תניית בוררות ובהתאם לתוצאותיה.
הבקשה
המבקשת הינה חברת תעופה ירדנית העוסקת במתן שירותי תעופה והטסת נוסעים ומטענים ופועלת בין היתר בין ירדן וישראל. המבקשת הינה הנתבעת 1 בתביעה שהגישו המשיבות 1-2 בהתבסס על טענות שהורתן ביחסים שבין המבקשת לבין המשיבה 1 מכוח הסכם ה- GSA שביניהן.
לטענת המבקשת, בהסכם ה- GSA קיימת תניית בוררות החלטית ובשל כך הגישה המבקשת בקשה לעכב ההליכים כנגדה בתובענה דנן. טרם ניתנה החלטה בבקשה זו.
עוד טענה, כי הדין בעניין עיכוב הליכים בשל קיום תניית בוררות חד משמעי, אשר על כן ישנה סבירות גבוהה להאמין שבקשתה תתקבל ובירור הסכסוך בין הצדדים בתובענה זו יועבר לבוררות.
לפיכך, טענה המבקשת, אין טעם בהגשת כתב הגנה בו תיאלץ לפרט את הגנתה שעה שעל הליך הבוררות יחול הדין הירדני השונה בהוראותיו מהדין הישראלי. יתרה מכך, אין הצדקה כי המבקשת תחויב עתה בהשקעת מאמץ רב והוצאות ניכרות בהכנת כתב הגנתה כאשר רבים הסיכויים שלא בפני בית משפט זה יתנהלו ההליכים נגדה.
תגובה לבקשה
המשיבות 1-2 התנגדו לבקשה. לטעמן, יש לדחותה מאחר והיא אינה מקיימת את התנאים המצטברים שנקבעו בפסיקה שבהתקיימם יובילו לסטייה מן הכלל לפיו על המבקשת להגיש כתב הגנה במועד הקבוע לכך בדין.
לטענת המשיבות, אין חולק על כך שהדין בעניין עיכוב ההליכים בשל תניית בוררות הינו ברור אולם הן סומכות כי הדין מחייב דחיית הבקשה לעיכוב הליכים. בשלב מקדמי זה, סוברות המשיבות, עוד בטרם הוגשה תגובתן לבקשה לעיכוב הליכים לא ניתן להסיק, כפי שטענה המבקשת בבקשתה, כי קיים סיכוי סביר שבקשה זו תתקבל.
עוד טענו המשיבות, כי אף התנאי המצטבר השני שנקבע בפסיקה אינו מתקיים שכן המבקשת לא הצביעה בבקשתה מדוע הגשת כתב הגנה דורשת ממנה השקעת משאבים בלתי פרופורציונאליים.
תשובה לתגובה
המבקשת חזרה על הטענה כי הבקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה מקיימת אחר התנאים שקבעה הפסיקה. ישנו סיכוי סביר לקבלת הבקשה לעיכוב הליכים מכוח תניית בוררות מוסכמת ובשל כך על המבקשת להשקיע משאבים רבים שאינם ריאליים בנסיבות העניין על מנת להתגונן לגופם של דברים.
דיון
הדרישה הקבועה בתקנה 19 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984, הינה כי כתב הגנה יוגש תוך 30 יום. לשון תקנה 19:
19. "בהזמנה לדין יידרש הנתבע להגיש כתב הגנה תוך שלושים ימים לאחר המצאת ההזמנה, או תוך תקופה ארוכה יותר שקבע בית המשפט או הרשם."
המבקשת סומכת ידיה בבקשתה להארכת מועד להגשת כתב הגנה על בקשתה לעיכוב הליכים, שככל שתתקבל על ידי בית המשפט יתייתר גם הצורך להגיש כתב הגנה בתיק העיקרי.
כפועל יוצא מתקנה 19, המסלול הרגיל הינו הגשת כתב הגנה במועד הקבוע בדין והעובדה שהוגשה בקשה לעיכוב הליכים או בקשה אחרת דומה אינה צריכה להוביל דרך כלל לסטייה מהמסלול הרגיל. יחד עם זאת, קיימים מצבים המצדיקים הארכת מועד להגשת כתב הגנה עד שתוכרע הבקשה בטענה הדיונית המקדמית. בפסיקה נקבעו שני תנאים מצטברים אשר בהתקיימם ישנה הצדקה לסטייה מן הכלל של תקנה 19.
בית המשפט העליון עמד על תנאים אלו ברע"א 10227/06 משה בובליל נ' עו"ד חיים אינדיג (09.01.2007) (להלן: "עניין בובליל") אשר הוחלו גם על בקשות להארכת מועד להגשת כתב הגנה במקרים בהם מוגשות בקשות לעיכוב הליכים כפי המקרה דנן:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|